Referências

A distribuição tem pico entre dez e quinze referências e cai rápido depois. A média da base é 14,1 por trabalho, e a cauda longa à direita reúne os poucos trabalhos com bibliografia extensa.

Esse patamar é compatível com artigo de congresso, e mais baixo que o de periódico. Lido junto com a série temporal da Visão geral, que mostra a média subindo ao longo das edições, o quadro é de um formato que vai se aproximando do artigo completo sem chegar ao porte de publicação em periódico.

O mais frequente aparece 153 vezes em 23.976 entradas. Os vinte e cinco primeiros somam 2.091 ocorrências, ou 9% do total.

A identificação usa sobrenome e iniciais, e não o nome completo. Só o sobrenome não serve num corpus brasileiro: a lista abria com SILVA, LIMA, OLIVEIRA, SANTOS e SOUZA, que somavam pessoas diferentes e empurravam para baixo os autores que o campo de fato lê. O que resta de ambiguidade é menor e continua declarado: duas pessoas de mesmo sobrenome e mesma inicial seguem juntas, e um mesmo autor grafado de duas maneiras segue separado.

A segunda ressalva permanece inteira: a leitura toma apenas quem abre a entrada, e ignora coautores. A lista indica quem é chamado com frequência, e não uma medida de influência individual.

A curva tem forma de sino deslocado para a direita, com pico em 2010 e queda nos anos mais recentes. A queda final é artefato de janela: uma obra de 2024 só pode ser citada nas edições de 2025 em diante, e por isso ainda não acumulou citações.

Descontada a borda, o que se vê é uma bibliografia predominantemente recente, com massa concentrada nos vinte anos anteriores a cada edição. A cauda à esquerda, que chega a obras do século dezenove e anteriores, é pequena porém significativa: é ali que estão os clássicos que o campo mantém em circulação.

O ano é o primeiro número de quatro dígitos de cada entrada, o que é heurística. Entradas cujo candidato ultrapassa o ano da edição são descartadas, por serem falso positivo.

A autorreferência se multiplica por 9,4: de 0,9% das referências em 2005 para 8,5% no pico. O campo passou a se apoiar cada vez mais na literatura que ele próprio produziu.

A comparação com o Norte é o que dá sentido a esse número. A citação ao Information Design Journal e à Visible Language não acompanha: fica em torno de 1% em toda a série e termina em 0,4%. As duas curvas partem próximas e se afastam, o que descreve um campo que constrói circulação própria enquanto a referência ao Norte permanece onde estava.

A terceira curva inverte o sentido das outras duas: a citação aos autores das áreas vizinhas cai, de 5,7% em 2005 para 2,8% em 2025. Em 2005 o campo recorria mais a esse repertório do que a si mesmo, e a troca de posição acontece por volta de 2017. A lista é declarada e limitada, e por isso a leitura vale para o repertório que ela nomeia.

O conjunto das três curvas é compatível com a constituição de um circuito interno de legitimação: um campo com baixa indexação nas bases de maior alcance acumula literatura própria e passa a citá-la de forma sistemática. A leitura é de indício, e a série é curta.

A contagem é por correspondência de texto nas entradas de referência, e vale como ordem de grandeza.

O cânone do campo é misto, e com brasileiros à frente. Nomes ativos no próprio CIDI aparecem acima dos nomes canônicos do design da informação anglófono.

Não se trata de ausência da referência internacional: a escola de Reading permanece presente. Trata-se de um campo que, além de importar autoridade, produziu a sua e a cita.

A coautoria diz quem escreve com quem. Esta rede diz outra coisa: quem é lido junto. Dois nomes se ligam aqui sem nunca terem se encontrado, porque a bibliografia do campo os convoca para o mesmo argumento.

O laço mais forte é FARIAS, P e TWYMAN, M, em 21 trabalhos. Em volta dele o desenho separa duas vizinhanças que qualquer leitor do campo reconhece: de um lado a tipografia e a história gráfica, do outro a usabilidade e a interação. Elas não são ilhas, e é esse o achado: 77 das 130 ligações unem nomes da mesma procedência, e 53 atravessam de uma para outra. A bibliografia do congresso mistura o cânone do design, quem assina no próprio CIDI e o repertório das áreas vizinhas.

Ser muito citado e ser citado ao lado de muita gente são coisas diferentes. ARAGÃO, I é o 31º em trabalhos que o citam e o 17º em ligações: entra na bibliografia acompanhado. COUTINHO, S faz o inverso, 22º em trabalhos e 36º em ligações, e costuma ser citado sozinho. A diferença entre as duas posições não acompanha a procedência do nome, e por isso ela fala do modo de citar, e não de quem é citado.

O painel das décadas diz em que época o campo se apoia. Este diz outra coisa, e é a que interessa para ler um congresso: a que distância do próprio trabalho está o que ele cita. Uma bibliografia de defasagem curta acompanha a novidade; uma de defasagem longa se apoia em obra que já assentou, e as duas são escolhas de campo.

A mediana é de 8 anos, e a curva sobe depressa nos primeiros anos, fica num platô e desce devagar. Só 35% das entradas têm cinco anos ou menos.

É o perfil de um campo que lê o consolidado. Num congresso, em que se espera o contrário, isso diz que a bibliografia do design da informação brasileiro se apoia em obra de referência, e não em produção recente, o que a rede de cocitação mostra por outro caminho, com o cânone ocupando o centro.

Os painéis anteriores contam nomes: quem abre a entrada da referência. Este conta obras, o que é outra pergunta. Um autor citado cinquenta vezes pode estar sendo lido por cinquenta livros diferentes ou pelo mesmo artigo cinquenta vezes, e a diferença entre as duas coisas é o que separa um campo que conversa com uma obra de um campo que cita um nome.

A cobertura é parcial e é preciso dizê-lo: só 4% das entradas trazem o DOI impresso, e são as mais recentes e as de periódico internacional, porque é ali que o identificador virou praxe. A lista, portanto, cobre a parte do cânone que carrega identificador, e o painel dos autores mais citados continua sendo a leitura do conjunto.

Assim, o que se ganha é exatidão. A separação das entradas é heurística e a leitura da autoria também; o DOI não é, e por isso estas 40 linhas são as únicas do acervo em que a obra citada está identificada sem margem de erro.

A resposta contraria o que se esperaria de uma lista feita por identificador. Contudo, o veículo que lidera é a InfoDesign - Revista Brasileira de Design da Informação, com 54 obras, seguida dos próprios anais do congresso. O campo cita a si mesmo, e essa parte da bibliografia dele carrega identificador, porque a editora deposita DOI para os anais e a revista também.

Lido ao lado do painel da autorreferência, o retrato fecha por dois lados: citar o próprio campo é prática corrente aqui, e essa é a parcela que a infraestrutura de indexação registra. O que fica de fora são o livro e o capítulo brasileiros, que sustentam a formação e não têm identificador, e por isso somem de qualquer contagem automática que não seja esta, feita à mão sobre o texto das referências.

O internacional aparece adiante na lista, com periódico de visualização, de interação e de ergonomia. É a bibliografia de método, e ela chega por artigo; a bibliografia de teoria e de história do design chega por livro, e é a que não se deixa contar.

A nuvem sobe da esquerda para a direita, com coeficiente de 0,29. Trabalhos mais longos citam mais, o que confirma pela via individual o que a série temporal já mostrava pela via agregada.

A dispersão em torno da tendência é ampla, e é ela que interessa. Existem trabalhos curtos com bibliografia densa e trabalhos longos com poucas referências, o que indica que extensão e densidade bibliográfica são escolhas de gênero textual, e não consequência automática uma da outra.