Conceitos no texto

São 27 conceitos em alta, 14 estáveis, 8 em queda e 4 de estreia tardia. A maior subida é a de design da informação, com 31,4 pontos percentuais, e a maior queda é a de semiótica, com -16,5.

Em queda estão interação, produto, interface, usabilidade e outros, e o que elas têm em comum é o tipo de perda: nenhuma é um assunto que sumiu, e sim um nome que cedeu lugar a outro. O campo continua projetando telas quando fala menos de interface, e continua ensinando quando fala menos de design instrucional.

A estreia tardia data a entrada de um assunto: memória gráfica, visualização de dados, pandemia, decolonial. O quadro geral é de acúmulo, e não de substituição.

É a frente que mais cresce. educação lidera em volume, e acessibilidade é o caso mais eloquente de crescimento: sai de 7,2% em 2005 para 29,5% em 2025.

O quadro sustenta a leitura de um campo que se desloca do artefato para o problema: menos sobre como a informação se apresenta, mais sobre quem ela alcança e a que serve.

A tipografia se mantém no topo em toda a série, sem sinal de perda: é o núcleo persistente do campo. Ao lado dela, memória gráfica e visualização de dados sobem de forma consistente.

A inteligência artificial faz uma curva em U: aparece em 9,3% dos trabalhos de 2005, quase sempre em referência estrangeira, desce ao mínimo de 1,1% em 2013 e volta a 12,6% em 2025. É a frente a observar na próxima edição.

A pandemia funciona como marcador de conjuntura: irrompe em 28% dos trabalhos de 2021 e recua em seguida, o que mostra o congresso reagindo ao presente.

Confiança e credibilidade aparecem de modo constante e discreto, e desinformação permanece marginal. São temas que o campo toca sem ainda ter constituído como agenda própria.

Design da informação é o deslocamento mais forte de toda a seção: sai de 40,2% dos trabalhos da primeira edição para 71,6% na última. O campo passou a se nomear por dentro dos próprios textos, e não apenas no título do congresso.

No mesmo período, design gráfico fica onde estava, entre 36% e 53,8% ao longo das 11 edições. A prática permanece, e o nome do campo é que ganhou terreno ao lado dela.

É o grupo que mais se move em direções opostas. Experiência do usuário sobe e interface cai, ainda que as duas falem de projeto digital: o campo passou a nomear a experiência onde antes nomeava a tela.

Design instrucional tem vida curta: sobe até 12,9% em 2011 e volta a 4,4%, enquanto educação e ensino permanecem altos. O assunto ficou, e a especialidade que o nomeava saiu de cena.

Metodologia sobe de 40,2% para 63,4% dos trabalhos, o que combina com o que a Anatomia mostra por outro caminho: o campo passou a declarar como fez, e não apenas o que achou.

Semiótica é a única base teórica em recuo claro, de 24,7% para 8,2%, e a história do design faz o caminho inverso, junto com a memória gráfica do grupo anterior.

Artefato é a subida mais forte do grupo, de 6,2% para 25,7%: é a palavra com que o campo passou a nomear o que projeta, e ela chega junto com a memória gráfica e a história do design.

Imagem e animação recuam, e cor fica onde estava. O que se lê aqui é troca de vocabulário dentro da mesma prática, e não abandono de assunto.

Narrativa quase dobra, de 16,5% para 32,8%, e legibilidade sobe de 18,6% para 28,4%. São dois modos de falar de leitura que convivem: um mede o olho, o outro conta a história.

Leitura permanece no patamar mais alto do grupo em toda a série, o que era de esperar num campo que se define pela informação apresentada a alguém.

Duas palavras da tradição projetual recuam juntas: produto, de 49,5% para 37,7%, e ergonomia, de 24,7% para 12,6%. Aprendizagem fica onde estava, de 28,9% para 30,6%, com um pico de 44,1% em 2011 no meio do caminho.

Avaliação faz o caminho contrário, e combina com a subida de metodologia: o campo passou a declarar como verificou o que fez.

Este painel chega ao mesmo objeto pelo caminho oposto ao dos anteriores. Ali, conceitos escolhidos por nós e procurados no texto; aqui, tópicos que o modelo encontra sozinho, sem lista preparada. Quando os dois concordam, a leitura fica bem mais firme.

E concordam. O tópico de memória gráfica, produção e artefatos sai de 6,3% em 2013 para 12,3% em 2025, e os dois tópicos de usuários, interação e sistema recuam no mesmo período. É o deslocamento que o rastreamento de conceitos mostrou: o campo deixa de tematizar o suporte para tematizar o problema.

Os rótulos dos tópicos são os seus termos mais prováveis, e não nomes dados por alguém. Ler um tópico exige olhar a lista inteira de termos, na tabela.

A comparação de ponta a ponta separa o que é tendência do que é oscilação. Os primeiros colocados desenham a agenda que o campo construiu ao longo do período.

Vale a ressalva de método: a prevalência mede menção, e não centralidade. Um trabalho que cita acessibilidade de passagem conta igual a um que a toma por objeto. O painel seguinte separa essas duas condições. E alguns termos são polissêmicos, como gênero, que reúne gênero textual e gênero social.

Os painéis anteriores contam menção. Este pergunta outra coisa: quando o conceito aparece, o trabalho está falando dele? Um conceito anunciado no título, no resumo ou nas palavras-chave é assunto declarado; o mesmo conceito só no corpo do texto é vocabulário de passagem.

A distância entre os extremos é grande. design é declarado em 83,2% das vezes em que aparece, e credibilidade em 0%. O primeiro é um assunto do campo; o último é uma palavra que o campo usa para falar de outras coisas.

A leitura útil está no fim da lista. Um conceito muito mencionado e pouco declarado é infraestrutura conceitual: está em toda parte, sustenta o argumento e quase nunca é o argumento. O caso extremo é credibilidade, com 92 menções e 0 trabalhos que a anunciam: o campo fala dela sem nunca a tomar por objeto. Comparar esta ordem com a da prevalência mostra quais termos o campo discute e quais ele apenas fala.