O congresso e a revista

O congresso publica 4,1 vezes o que a revista publica, em metade do tempo. Não é medida de importância: um congresso bienal com centenas de apresentações e um periódico com três números por ano são objetos de porte diferente por construção.

A linha que interessa é a das instituições, quase idêntica nos dois. As mesmas casas alimentam os dois lugares, e o campo que se apresenta no congresso é o campo que publica na revista.

14 nomes estão no topo dos dois acervos. Solange Galvão Coutinho e Carla Galvão Spinillo abrem a coluna do congresso, com 65 e 58 trabalhos, e assinam 17 cada uma na revista. Stephania Padovani abre a coluna da revista, com 25 trabalhos, e aparece em 4º lugar no congresso, que é a menor distância entre as duas listas.

Compara-se aqui o lugar de cada nome nas duas colunas. A linha que sobe da esquerda para a direita pertence a quem ocupa posição mais alta na revista, e vem no tom dela; a que desce faz o caminho contrário. Nenhum nome do topo assina mais na revista do que no congresso, e explica-se isso pelo tamanho dos dois acervos, porque o congresso publica 4,1 vezes o que a revista publica.

Um nome fica sem linha quando não alcança o topo do outro acervo. Assim, 5 nomes do congresso assinam na revista abaixo da 25ª posição, e 10 nomes da revista assinam no congresso abaixo da mesma posição. Outros 6 nomes do congresso saem em cinza, porque não aparecem na lista que a revista publica.

Essa lista traz as 59 que mais assinam na revista, e é a ela que a comparação se limita. Foram encontradas 57 pessoas nas duas casas, e o número verdadeiro pode ser maior, porque quem assina pouco dos dois lados fica fora da lista publicada.

Um cuidado permanece: os dois acervos abreviam o nome de jeitos diferentes, e a correspondência é feita por sobrenome mais a inicial do primeiro nome, de modo a reunir "Coutinho, Solange" e "Coutinho, Solange G." na mesma pessoa. Homônimo de mesma inicial vira a mesma pessoa, e quem mudou de nome no meio do caminho vira duas.

As duas distribuições têm a mesma forma, com a dupla no centro. O congresso pende um pouco para equipes maiores, e a revista para o trabalho individual: são 26,1% de autor único na revista contra 16,9% no congresso.

Junto com o painel de posição na assinatura, que mostra a última posição ocupada por doutorado, isso diz que a equipe do congresso é de orientação. A revista recebe mais texto de uma pessoa só, que é a forma de quem escreve depois de a orientação ter terminado.

A geografia é o ponto em que os dois acervos mais se afastam. O congresso é 32,9% Sudeste e 34,2% Nordeste; a revista é 48,3% Sul.

A explicação está na itinerância. O congresso muda de sede a cada edição, e a sede puxa a participação da região que a recebe, o que ao longo de sete edições distribui a autoria. A revista não tem sede que se desloque, e por isso registra a geografia dos programas que a alimentam, sem o efeito redistributivo do lugar do encontro.

O vocabulário declarado é o campo se nomeando, e aqui ele é quase o mesmo nos dois lugares. Design da informação abre as duas listas, e a diferença de altura entre as barras é de porte do acervo, e não de agenda.

As diferenças aparecem nos termos de meio de lista, e são de especialidade. Onde um acervo sobe e o outro não, há uma comunidade que escolheu um dos dois lugares para publicar aquele assunto.

Enquanto o descritor é o que a autoria escolhe anunciar, a sonda no texto integral apanha o que ela discute sem rotular. É a leitura mais próxima do que se conversa em cada lugar.

A comparação vale pelo desnível, e não pela altura: um conceito acima em um acervo e abaixo no outro é um assunto que encontrou casa. Ler esta lista ao lado da anterior mostra onde o campo declara e onde ele apenas fala, que é a distinção que a seção de Conceitos no texto desenvolve.

O OpenAlex não tem lugar para o design da informação, e distribui os dois acervos pelos campos gerais da ciência. O que a comparação mostra é que ele os distribui de modos diferentes, apesar de serem o mesmo campo.

É um argumento de visibilidade, e não de conteúdo: um mesmo campo lido por um classificador que não o reconhece produz dois retratos, conforme o gênero do que se publica. Nenhum dos dois retratos é o campo.

O tópico é mais fino que o campo, e por isso separa melhor. Aqui as duas listas deixam de acompanhar uma à outra: há tópicos que um acervo concentra e o outro quase não registra.

Vale ler com reserva. O tópico é atribuído por algoritmo sobre título e resumo, e não por quem escreveu; onde a diferença é grande, ela pode estar dizendo tanto do acervo quanto do que o classificador faz com um resumo em português.

Aqui os dois não se parecem. O congresso publica em português: são 4,3% em inglês em catorze anos. A revista está em 21,1%, e a diferença decorre de política editorial: a InfoDesign passou a aceitar submissão apenas em inglês.

É a decisão que separa as duas metades do campo, e ela tem consequência de leitura. O que se escreve em português sobre design da informação, hoje, se apresenta aqui. Assim, isso faz do acervo do congresso o registro mais completo do campo na sua própria língua, e é uma razão a mais para ele ser lido.

O cânone é compartilhado, e é essa a resposta. 26 dos quarenta nomes mais citados aparecem nos dois lugares: o campo lê os mesmos autores, escreva ele para o congresso ou para a revista.

As duas listas exclusivas é que separam. O que aparece só num dos acervos costuma ser o repertório de uma especialidade que escolheu aquele lugar, e vale lê-las ao lado da rede de cocitação da seção de Referências, que mostra como esses nomes se agrupam.

As duas bibliografias envelhecem juntas, e o pico está nas mesmas décadas. É mais uma evidência de que o cânone é um só.

A média de referências por trabalho separa os dois: 14,1 no congresso e 18,6 na revista. Trabalho de periódico traz mais bibliografia, o que é esperado de um texto que passou por parecer e respondeu a ele.

É aqui que a diferença de gênero aparece. A revista mede mais, 37,5% contra 26,8%, e o congresso se situa mais, 44,7% contra 38,7% somando os dois níveis.

A leitura que isso sugere: a avaliação de desempenho pede desenho fechado, coleta e resultado, que é o que um periódico com parecer duplo cego cobra. O congresso aceita o trabalho antes disso, e aceita também o objeto local, o estudo de caso de uma cidade, de um serviço público, de um acervo daqui.

Não é que o congresso seja menos rigoroso. É que ele é o lugar onde a pesquisa aparece enquanto ainda se faz, e por isso guarda o que a revista recebe depois, quando já fechou.

As duas curvas de objetivo têm a mesma forma geral, e divergem em dois pontos que confirmam a leitura do painel anterior. O congresso descreve e propõe artefato mais que a revista; a revista propõe método e revisa mais que o congresso.

Descrever e propor artefato são o que se apresenta quando o trabalho ainda está no objeto. Propor método e revisar são o que se publica quando o trabalho já se voltou para o campo. É a mesma diferença de gênero, vista pelo que a autoria diz que está fazendo.

Definir o campo é raro nos dois lugares: 3,6% dos trabalhos varridos aqui e 10,3% lá enunciam o que design da informação é. O campo trabalha sobre um acordo que quase nunca se explicita.

Quando ele se define, define do mesmo jeito. A ordem dos enfoques é próxima nos dois acervos, o que reforça o que o cânone compartilhado já dizia: a divergência entre congresso e revista é de gênero do texto, e não de entendimento do que o campo é.

As contagens são pequenas, e por isso a leitura fica na ordem dos enfoques, e não na distância entre eles.