Abordagens

A faixa mostra duas coisas ao mesmo tempo, e vale separá-las.

A primeira: o grupo que só se situa cresce sem interrupção, de 25,8% na edição de 2005 para 48,6% na de 2025, e na última é o maior dos quatro. A segunda: o grupo que não faz nenhuma das duas encolhe na mesma medida, de 55,7% para 20,2%. É entre esses dois que a composição se move.

O grupo que só mede desempenho mantém a espessura de ponta a ponta, e o que faz as duas coisas engrossa devagar: 178 trabalhos avaliam e se situam. É isso que impede a leitura de substituição, porque avaliar se algo funciona e perguntar de onde se fala convivem no mesmo trabalho.

A edição é a janela, e não há janela artificial: o CIDI é bienal e cada edição traz de 93 a 274 trabalhos, base larga o bastante para que um trabalho a mais não mova a leitura.

Este é o painel que justifica os três níveis. O objeto local sobe de 29,9% para a faixa dos quarenta por cento e ali se estabiliza: é o congresso tratando de material daqui com as categorias correntes do campo. A posição faz outra coisa: sai de 3,1% em 2005, 3 trabalhos, e chega a 17,5% em 2025.

Somadas, as duas curvas contariam uma história só, e a mais rasa das duas. Separá-las é o que permite dizer que o que cresceu nos últimos anos foi a epistemologia, e não apenas o material.

A curva oscila entre 18,6% e 32,3% ao longo de 20 anos, sem direção. A tradição de avaliação permanece como cerca de um terço do congresso em todo o período: 476 trabalhos medem desempenho, e 178 deles também se situam.

Os dois eixos se somam na leitura. O que o par mostra é um campo que manteve a pergunta pela eficácia enquanto ganhava uma pergunta nova.

No acervo inteiro, 476 trabalhos medem desempenho e 794 se situam de alguma forma, dos quais 655 pelo material e 139 pela posição.

Os dois recortes ficam disponíveis no Catálogo, e podem ser combinados com edição, eixo temático, instituição ou descritor: é assim que se lê, por exemplo, quem mede desempenho dentro dos trabalhos que tomam o lugar como questão.

A segunda passagem foi feita por um comitê de 4 juízes, cada um com uma fatia da fila e um bloco comum de 177 trabalhos lido por todos. Nesse bloco os quatro decidiram igual em 95,5% do desempenho e em 84,7% do situado, com 6 empates. Antes de qualquer comparação, cada juiz escreveu as fronteiras que achou difíceis de aplicar, e é dessas fronteiras que saíram as convenções que governaram o desempate.

Fica dito o que isso não é: duas passagens do mesmo modelo sob a mesma rubrica não são concordância entre juízes independentes. Elas medem a estabilidade da rubrica, e não a de duas cabeças diferentes. O desempate, por sua vez, foi feito com as duas passagens à vista, e por isso as 311 linhas desempatadas são decisão de convenção, e não terceira medida.

O comitê leu as edições com DOI. Os 306 trabalhos dos anais em CD, de 2005, 2007 e 2009, tiveram a segunda passagem na mesma sessão da primeira, e as duas não divergiram em nenhuma linha. Uma concordância de 100% mede a proximidade entre as duas passagens, e a leitura desses 306 está apoiada em base mais estreita do que a das demais edições.

A leitura é do resumo, e não do texto integral: um trabalho que só declara sua posição na conclusão aparece aqui como não situado. 11 trabalhos não têm resumo em coluna alguma e foram decididos pelo título. A rubrica inteira, com as treze convenções e o resultado, está em Procedimentos.