Autoria

A moda está em 2 autores, com 832 trabalhos. Autoria única responde por 17% do conjunto, e equipes de quatro ou mais por 16%.

O perfil é o de um campo que trabalha em dupla e trio, formato típico de orientação. Equipes grandes são exceção, o que distingue o design da informação de áreas experimentais, onde a autoria coletiva ampla é norma.

A média sobe de 1,78 a 2,78 no período, uma variação de 56%. A curva é ascendente e sem reversões marcadas.

É crescimento consistente com o adensamento visto em páginas e referências. Trabalhos mais longos, com mais bibliografia e mais gente assinando, apontam para submissões mais elaboradas ao longo do tempo.

A ordem em que os nomes saem impressos não diz quem conduziu o trabalho, e ler a primeira posição como autoria principal seria importar uma convenção de outro campo. O que ela registra aqui é outra coisa, e o dado a mostra sem que seja preciso supô-la: a última posição concentra quem já concluiu o doutorado, 71% dela, e a primeira reúne quem está em formação, 45% entre graduação, mestrado e doutorado em curso.

É a assinatura da orientação. Assim, o trabalho típico do congresso reúne alguém em formação, que escreve, e quem orienta, e a folha de rosto guarda essa relação na ordem dos nomes. Contudo, o meio da lista é onde a leitura fica ambígua, e por isso ele aparece aqui sem interpretação.

Um cuidado que a seção precisa declarar: em 112 trabalhos a ordem depositada no Crossref não corresponde à impressa. Toda contagem desta página usa a ordem impressa, lida do PDF, porque é ela que a autoria assinou.

As duas curvas são planas. Assim, o doutorado na última posição oscila entre 63% e 76% ao longo de doze anos, e a formação em curso na primeira, entre 36% e 52%. Assim, a convenção não se firmou ao longo do período: ela já estava firmada quando a série começa.

Isso importa para quem lê as demais seções. Nesse sentido, a subida da média de autores por trabalho não significa que o campo passou a colaborar entre pares; significa que as equipes de orientação ficaram maiores.

O CONGIC é o congresso de iniciação científica, e a pergunta que ele permite é a da reprodução do campo: quem apresenta ali volta como pesquisador?

Das 682 pessoas que passaram por ele, 192 também assinam no CIDI, ou 28%. Dessas, 56 fizeram a travessia na ordem esperada, com mediana de 2 anos entre a estreia num e no outro, e até 18.

A segunda barra não corresponde a uma travessia: 96 pessoas já assinavam no CIDI antes de aparecer no CONGIC. Nesse sentido, o perfil compatível com esse percurso é o de quem orienta, coassinando o trabalho do orientando. Lido ao lado do painel da posição na assinatura, em que a última posição tem 71% de doutorado, o retrato fecha: o trabalho de iniciação científica leva junto o nome de quem já está no campo.

A barra maior corresponde ao principal limite dessa porta de entrada: 490 pessoas passaram pelo CONGIC e não voltaram. Nesse caso, uma parte é evasão da pesquisa, e outra é gente que seguiu publicando noutros lugares, que esta base não alcança.

1.731 das 2.377 pessoas assinam uma vez só, 73% do total. É a forma de um congresso que recebe muita apresentação isolada, de quem passa pelo campo sem se estabelecer nele.

No outro extremo, 134 atravessam dez anos ou mais. São as presenças longas, e é sobre elas que o campo se organiza: quem orienta, quem coordena programa, quem volta a cada edição.

A faixa do meio é a que fala da formação. Quem fica de dois a nove anos costuma ser quem passou por um mestrado ou um doutorado e publicou enquanto durou, o que a passagem pelo CONGIC, no painel anterior, mostra pelo outro lado.

De 2.377 pesquisadores, 1.732 assinam um único trabalho no período, ou 73% do total. Do outro lado, quem assina cinco ou mais soma 133 pessoas.

A distribuição é fortemente assimétrica, o que é esperado num congresso. Assim, a consequência para a leitura é que a contagem de pesquisadores mede exposição ao evento, e não comunidade estável: o núcleo que efetivamente sustenta o CIDI é uma ordem de grandeza menor que o total.

O primeiro nome da lista assina 65 trabalhos em 11 edições. Os vinte e cinco primeiros somam 615 autorias, o que é 14% do total.

Cabe uma ressalva de método. Os nomes foram reunidos por desambiguação em cascata, e onde não há ORCID nem identificador do OpenAlex a chave é nominal, o que pode unir homônimos ou separar grafias de uma mesma pessoa. Nenhuma identidade duplicada foi encontrada na auditoria, e ainda assim a lista deve ser lida como boa aproximação, e não como censo.

A maioria dos trabalhos sai de uma única casa: 875 trabalhos, ou 77% dos que têm afiliação identificada. A colaboração entre instituições distintas aparece em 23%.

Este indicador é mais exigente que a coautoria: dois autores da mesma universidade contam como uma instituição. Lido junto com o tamanho das equipes, o retrato é de colaboração intramuros, concentrada no par orientador e orientando dentro do próprio programa.

Das 15 combinações possíveis, a mais forte é páginas com extensão do texto, em 0,72, e a mais fraca é autores por trabalho com referências, em 0,03.

O bloco de correlações altas reúne páginas, extensão do texto e referências, que medem a mesma coisa por três caminhos: trabalho maior tem mais texto e mais bibliografia. Assim, isso é quase tautológico e serve sobretudo como controle de consistência da extração.

O achado está nas correlações baixas. Número de autores e número de instituições praticamente não se relacionam com extensão nem com bibliografia, o que contraria a expectativa de que equipes maiores produzam trabalhos mais robustos. A correlação, contudo, não estabelece causa, e um valor baixo constitui em si um resultado.

O coeficiente é 0,13, praticamente nulo. As colunas verticais do gráfico mostram por quê: para cada tamanho de equipe a extensão varia por toda a faixa possível, de modo que conhecer o número de autores não ajuda a prever o número de páginas.

A hipótese de que equipes maiores escrevem mais longo não se sustenta nesta base. O limite de páginas do congresso é a explicação mais provável: havendo teto de submissão, o tamanho da equipe se traduz em divisão de trabalho, e não em texto adicional.

Resultado negativo, e dos que valem. Não há associação entre tamanho da equipe e citação recebida: o coeficiente é -0,051.

A explicação está na própria medida. 1.032 dos 1.284 trabalhos, ou 80%, não registram citação alguma, e a mediana é zero. Num corpus que quase não é citado, nenhuma variável interna consegue prever citação.

Esse resultado constitui o próprio achado: a ausência de citação não decorre do que os trabalhos são, e sim de o congresso não ser indexado pelas bases que contam citação. Assim, o argumento do observatório aparece aqui em forma de correlação que não existe.