Autoria

O tamanho de equipe mais comum é 2 autores, com 846 trabalhos. Os trabalhos com um único autor são 18% do total, e os trabalhos com quatro autores ou mais são 16%.

Isto indica um campo que trabalha principalmente em duplas e trios. Equipes grandes são exceção. As duplas e os trios podem reunir quem orienta e quem é orientado, mas a base não registra a orientação.

A média sobe de 1,74 para 2,78 autores por trabalho no período, um aumento de 60%. A linha sobe sem quedas fortes.

No mesmo período, também aumentaram as médias de páginas e de referências por trabalho, mostradas na seção Edições.

A ordem em que os nomes aparecem impressos não indica quem conduziu o trabalho. Ler o primeiro nome como o do autor principal seria aplicar uma regra de outros campos. No CIDI, a ordem dos nomes mostra outra coisa, e o dado mostra isso diretamente: a última posição é ocupada principalmente por quem já concluiu o doutorado, 71% dela. A primeira posição reúne quem ainda está em formação: 45% estão na graduação, no mestrado ou no doutorado.

Essa ordem corresponde à orientação acadêmica. O trabalho típico do congresso reúne alguém em formação, que escreve, e quem orienta, e a ordem dos nomes na primeira página registra essa relação. As posições do meio da lista são mais difíceis de interpretar e, por isso, aparecem no gráfico sem interpretação.

Um cuidado sobre os dados: em 127 trabalhos, a ordem dos autores registrada no Crossref, a base onde os trabalhos recebem o DOI, o código que identifica cada publicação na internet, é diferente da ordem impressa. Todas as contagens desta página usam a ordem impressa no PDF, porque é a ordem que os autores assinaram. Em outros 5 trabalhos, a diferença está nos nomes: o registro no Crossref inclui um autor que não aparece impresso na primeira página. A plataforma guarda os dois registros e informa a diferença, porque escolher uma das fontes apagaria uma pessoa do acervo.

As duas linhas ficam quase planas. A parcela de doutores na última posição varia entre 62% e 77% ao longo de doze anos. A parcela de pessoas em formação na primeira posição varia entre 37% e 51%. Isto significa que essa forma de ordenar os nomes não surgiu durante o período: ela já existia quando a série começa.

Isso ajuda a ler as outras seções. O aumento da média de autores por trabalho pode significar que as equipes de orientação ficaram maiores, e não que mais pesquisadores do mesmo nível passaram a trabalhar juntos. A base não registra quem orienta quem.

O CONGIC é o congresso dedicado às pesquisas de iniciação científica, feitas por estudantes de graduação. Em geral, os estudantes fazem essas pesquisas com orientadores ou com colegas. O CONGIC permite perguntar se o campo forma novos pesquisadores: quem apresenta no CONGIC volta depois como pesquisador no CIDI?

Das 761 pessoas que passaram pelo CONGIC, 215 também assinam trabalhos no CIDI, 28% do total. Dessas, 72 seguiram a ordem esperada: estrearam primeiro no CONGIC e depois no CIDI. A mediana, o valor do meio, é de 2 anos entre as duas estreias, e o maior intervalo chega a 22 anos.

A segunda barra mostra o caminho inverso: 96 pessoas já assinavam no CIDI antes de aparecer no CONGIC. Esse caminho é compatível com o de quem orienta e assina junto o trabalho do orientando. O painel sobre a posição dos nomes aponta na mesma direção: na última posição, 71% das pessoas têm doutorado. Isto significa que o trabalho de iniciação científica leva junto o nome de quem já está no campo.

A barra maior mostra o principal limite do CONGIC como forma de entrada no campo: 546 pessoas passaram pelo CONGIC e não voltaram a publicar no CIDI. Esta base não permite saber se elas deixaram a pesquisa ou se passaram a publicar em outros lugares.

1.752 das 2.404 pessoas assinam uma única vez, 73% do total. Isso corresponde a um congresso que recebe muitas apresentações isoladas, de pessoas que passam pelo campo sem permanecer nele.

No outro extremo, 140 pessoas publicam ao longo de dez anos ou mais. São elas que dão continuidade ao campo, porque voltam ao congresso ao longo de muitas edições.

A faixa do meio pode estar ligada à formação: quem permanece de dois a nove anos pode ter publicado durante o mestrado ou o doutorado. Esta base não registra a formação de cada pessoa ao longo do tempo e, por isso, não permite confirmar. O painel anterior, sobre o CONGIC, trata da entrada pela iniciação científica.

Dos 2.404 pesquisadores, 1.752 assinam um único trabalho no período, 73% do total. No outro extremo, as pessoas que assinam cinco trabalhos ou mais são 139.

Essa distribuição muito desigual é esperada num congresso. Isto significa que o total de pesquisadores mostra quantas pessoas passaram pelo evento, e não o tamanho de uma comunidade estável. As 139 pessoas com cinco trabalhos ou mais são cerca de uma em cada 17 pesquisadores.

O primeiro nome da lista assina 67 trabalhos em 12 edições. Os vinte e cinco primeiros somam 653 autorias, 15% do total de assinaturas.

Uma ressalva sobre o método. Quando o autor não tem ORCID nem código no OpenAlex, os nomes são reunidos só pela grafia. Isso pode juntar duas pessoas com o mesmo nome ou separar grafias diferentes de uma mesma pessoa. Um modelo de IA (Claude) conferiu os dados e não encontrou nenhuma pessoa duplicada. Mesmo assim, a lista deve ser lida como uma boa aproximação, e não como uma contagem exata.

A maioria dos trabalhos vem de uma única instituição: 876 trabalhos, 77% dos que têm a instituição dos autores identificada. Os trabalhos com autores de instituições diferentes são 23%.

Este indicador é mais exigente que a simples contagem de autores: dois autores da mesma universidade contam como uma só instituição. Junto com o tamanho das equipes, o dado indica que a colaboração acontece principalmente dentro de cada instituição.

Das 15 combinações possíveis, a relação mais forte é entre páginas e extensão do texto, com 0,72. A mais fraca é entre autores por trabalho e referências, com 0,02.

As correlações mais altas reúnem páginas, extensão do texto e referências. As três medem quase a mesma coisa: um trabalho maior tem mais texto e mais referências. Por isso, essa relação é esperada e serve principalmente para conferir se os dados foram extraídos corretamente.

O resultado mais importante está nas correlações baixas. O número de autores quase não se relaciona com a extensão do texto (0,04) nem com o número de referências (0,02). Com o número de instituições, os coeficientes também são baixos: 0,2 e 0,1. Isso contraria a expectativa de que equipes maiores produzam trabalhos maiores e com mais referências. A correlação não indica causa, e um valor baixo também é um resultado.